Esta es una pregunta que siempre vuelve al debate y revive viejos mitos de la objetividad en el periodismo y la imparcialidad y la neutralidad en el periodista ,algunos autores ya se habian tirado abajo estas concepciones, sin embargo en nuestro contexto aún se cree que el periodista debe ser neutral incluso algunos periodistas lo creen y todos los dias tengo que escuchar que existe un periodismo objetivo ..pero es posible esto .
Por ejemplo:
Javier Restrepo dice: “Esa ilusión de objetividad desaparece cuando intervienen las inevitables tomas de posición, implicadas en la decisión entre varios hechos que pueden ser convertidos en noticia: ¿cuáles se cubren y cuáles se silencian? Al optar por un determinado hecho, viene un segundo paso: las fuentes que se consultaron: ¿por qué esas y no otras? Se repite el fenómeno cuando el periodista utiliza el material proporcionado por las fuentes, porque debe seleccionar unas partes y descartar otras: ¿con qué criterio se hace la selección? Y las decisiones continúan al preferir un enfoque a otros, al titular, al subtitular, al diagramar, al ilustrar. En todas estas etapas se mantiene vivo el riesgo de que las posiciones subjetivas impidan la objetividad”.
La pagina web:aporrea.com concluye un articulo referido al tema asi:
Es más honesto partir de la base que nadie es neutral y no seguir alimentando el mito que un periodista, o el periodismo en general, los medios de comunicación en general, son neutros
BUENO MUCHACHON, PRIMERO QUE NADA ES NECESARIO TENER BIEN CLARO DE QUE ES LO QUE ENTENDEMOS POR LO " NEUTRAL" Y POR LO "OBJETIVO". ESTE ULTIMO, EN SI, ES UNA CUESTION FILOSOFICA, QUE SE ENTIENDE DE TRES MANERAS: 1)COMO AQUELLO QUE EXISTE EN SI Y POR SI, Y QUE NO NECESITA NADA PARA EXISTIR, 2) TODO CONCIMIENTO QUE TIENE VALIDES PARA TODOS EN TODO LUGAR Y EN CUELAQUIER TIEMPO Y 3) TODA AFIRMACION QUE ESTA EXENTO DE SUBJETIVIDES EMOCIONALES IDEOLOGICAS, ETC. DE UN INDIVIDUO.
ResponderEliminarAL PERIODISMO ES APLICABLE LA TERCERA ACEPCION.
AHORA, LAS AFIRMACIONES DE UN PERIODISTA NO SIEMPRE ES ABSOLUTAMENTE SUBJETIVA O PARCIALIZADA, PERO SE VUELVE PARCIAL, CUANDO ARGUMENTA LO AFIRMADO. EJMPLO: SUPONGAMOS QUE EL PERIODISTA INFORMA QUE "LA POBREZA CRECE EN EL PERU". BIEN, HATA AHI NO HAY PROBLEMA. PERO ADEMAS, DICE: " QUE LA RAZON DE ESTE CRECIMIENTO DE LA POBREZA SON LAS CONSTANTES HUELGAS, SON EL ODIO HACIA MINERAS, SON POR FALTA DE PRIVATIZACIONES, ETC"
COMO SE VE,EN ESTE CASO EL PERIODISTA QUE YA TOMO UNA POSICION, Y SU POSICION NO ES NEUTRAL, SINO SESGADA Y DE CLASE AL CUAL PERTENCE, EN NUESTROS TERMINOS, EL PREIODITA ES DE DERECHA.
EN CONCLUSION, CUANDO EL PERIODISTA DA HA CONOCER UN DATO, UNA NOTICIA, NO ES ABSOLUTAMENTE OBJETIVO Y ABSOLUTAMENTE SUBJETIVO, PERO SI CUANDA DA SU OPINION ACUERDO A LOS INTERESES DE UNA CLASE DETERMINADA.
FINALMENTE DECIR QUE "NADA ES NEUTRAL" NO ES NADA HONESTO, PORQUE ES FALSO.
Hola, me permito comentar porque encontré este espacio tratando de averiguar cuántos periodistas arequipeños estamos en esto de los blogs.
ResponderEliminarYo no respaldo el ejemplo del anterior comentarista, por demás ideologizado (y nada neutral, por cierto). Si un periodista dice "La pobreza crece en el Perú", primero está mintiendo porque la pobreza se ha reducido, poquito pero se ha reducido, y el que se mediatice el sentir popular no quiere decir que estemos ante una crisis nacional. Hay necesidades y casos dramáticos, pero eso no implica que la pobreza haya aumentado. En todo caso, en aras de la objetividad, hay más documentación que nos permite decir que la pobreza se ha reducido. Segundo, si el periodista dice que la pobreza crece (en el caso que esa afirmación fuese cierta) por las constantes huelgas, el odio a las mineras y la falta de privatizaciones, pues razón no le falta y es objetivo, pues eso es parte (grande) del problema. Pero es eso y más: la burocracia, la inacción del Estado, la inadecuada distribución de la riqueza, etc. etc.
Lo que me parece gracioso, en el eterno debate de la neutralidad, es el escaso conocimiento que muchos periodistas muestran sobre temas de coyuntura. Dependiendo de la ideología que adhieran, me encuentro con gente que ha leído muy poco y que por ende sabe muy poco.
La validez de una opinión o la seriedad de una información (eso que llamamos calidad) radican en el balance que se hace del tema, esto es, en el conocimiento integral, de ambos lados, amplio y profundo que el periodista tenga sobre un asunto en particular. La interpretación que le dé, depende de la línea editorial del medio, ello no es neutral y, si me permiten, me parece más honesto que andar diciendo por la calle: somos un medio plural, estamos "con todas las voces".
El tema planteado está interesante, aunque no necesariamente comparto el comentario que me antecede.
p.d.
El comunismo tiene un gran problema, ya murió pero piensa que no. Surgió como gran discurso aunque Marx nunca dio las herramientas para hacerlo realidad.
Que alguien crea en el comunismo como respuesta, es respetable. Que sirva es otra cosa. Yo creo que no sirve para nada. Sino miren lo que hizo en Europa cuando apareció como respuesta luego de la segunda guerra mundial.
Si hasta Gramsci en sus últimos días de vida se dio cuenta y comenzó a rezar y a encomendarse los santos.